Клевета в адрес имамов мазхабов

Имам Абу Ханифа

Муджассимы приписали ему высказывание: «Кто говорит: «Я не знаю, в небе мой Господь или на земле», — тот кафир. Аллах в Коране сказал: «Милостивый истава на Трон», — а, как известно, Его Трон над семью небесами…».

На самом деле, это ложь и клевета в адрес Абу Ханифы. Это высказывание передает Абу Мутыг аль-Балхи, известный лгун и обманщик.

Ибн Муин сказал о нем: «Он ничтожество». Другое высказывание Ибн Муина: «Он слаб».

Имам Ахмад сказал: «Не следует передавать то, что рассказывает этот человек».

Аль-Бухари сказал: «Этот человек слаб, он рассказывает всё, что взбредет ему в голову». Ан-Насаи сказал: «Он слаб».

Абу Хатим сказал: «Он был мурджитом, лжецом». А аз-Захаби утверждает, что этот человек выдумывал хадисы.

Ибн Аби аль-Из, муджассимитский комментатор тахавитской акиды (т. 2, с. 480), цитирует Ибн Касира: «Абу Мутыг — это аль-Хакам бин Габдулла бин Маслама аль-Балхи. Имам Ахмад бин Ханбал, Яхья бин Муин, Амр бин Али аль-Фаллас, аль-Бухари, Абу Дауд, Абу Хатим ар-Рази, Абу Хатим Мухаммад бин Хиббан аль-Басти, Ибн Ади и ад-Даракутни признавали его слабым передатчиком». Но в этой же книге на с. 378 он по этому поводу пишет: «Не обращайте внимание на того, кто это отрицает…» — поэтому сами оцените его.
Кроме вышеупомянутого лжеца, в цепочке передатчиков этого риваята присутствует Абу Исмаил аль-Ансари, известный как шейхуль-ислам. Его слова вообще не следует принимать во внимание, поскольку он не только был муджассимом, но и придерживался мнения о божественном воплощении и единосущности Бога с созданиями. Об этом заявляет Ибн Теймия и имам ас-Субки в «Ат-Табакат аль-кубра» (т. 4, с. 272), ссылаясь на аз-Захаби.

Но даже если это высказывание истинно, то имам ‘Иззудин Ибн Абдуссалям в «Халл ар-румуз», как повествует об этом Али аль-Кари в комментарии к «Аль-Фикх аль-акбар» (с. 271), пишет: «Кто говорит: «Я не знаю, в небе мой Господь или на земле», – тот неверный, потому что он думает, что Аллаху присуще какое-то место, он мушаббих».

Али аль-Кари, комментируя обе цитаты, пишет: «Мы должны принять точку зрения Ибн Абдуссаляма и отказаться от той, что приведена в комментарии к тахавитской акыде. А кроме того, Абу Мутыг, по свидетельству многих уважаемых ученых, известный обманщик и сочинитель хадисов».

К тому же, имам Абу Ханифа в «Аль-Васыя» сам опровергал то, что Аллах находится на Троне. В комментарии к «Аль-Фикх аль-акбар» (с. 61) сказано: «Мы признаем, что Аллах «истава» на Трон, но Он не нуждается в нем. Он на нем не сидит, Он хранитель Трона и всех остальных созданий. Если бы Он в чем-либо нуждался, то не смог бы создать всё сущее. А если бы Он нуждался в сидении, то возникает вопрос: «Где же Он был до создания Трона?» Воистину, Аллах превыше всего этого».

Имам Малик бин Анас

Они утверждают, что он сказал: «Истава» известно, но образ неизвестен. Верить в него обязательно, а спрашивать о нем – дурное новшество».

В такой форме от него не было зафиксировано ни достоверного, ни хорошего, ни слабого высказывания. На самом деле, он сказал: «Образ — не мыслим/абсурден, но «истава» не является неизвестным. Вера в него обязательна, а спрашивать об этом — дурное новшество». И это опровергает все доводы муджассимитов.

Ибн аль-Лабан в «Итхаф ас-садат ал-муттакина» (т. 2, с. 82), комментирует слова Малика: «Образ не мыслим», то есть не поддается осмыслению на основе атрибутов, присущих созданиям, и приписывание этих атрибутов Аллаху противоречит разуму, а следовательно, их наличие у Аллаха следует отрицать, «но «истава» не является неизвестным», то есть, с точки зрения языковедов, это вполне ясное понятие. И мусульманин должен его признавать в той мере, в которой оно соответствует божественной сути Аллаха, потому что аль-истива относится к разделам веры в Аллаха и Его книги. «Спрашивать об этом – дурное новшество», то есть это ново для Ислама, потому что сподвижники Пророка (мир ему и благословение Аллаха) понимали языковой смысл этого слова и трактовали его соответственно Его божественной сути. Когда же люди перестали разбираться в лексике арабского языка, они стали путаться в этом вопросе и искать ответ».

Также имам Малик сказал: «Милостивый «истава аля аль-Арш» так, как Он сообщил об этом в Коране. И не следует спрашивать: «Как?» — поскольку этот вопрос не соответствует божественной сущности…» Это ясное опровержение муджассимитской акыды, основанной на вопросе «как?» и ответе на этот вопрос.

Имам аш-Шафии

Муджассимиты приписывают ему слова: «Сунна, которой придерживаюсь я и другие наши хадисоведы, унаследована нами от Суфьяна, Малика и других и заключается в свидетельстве, что нет божества, кроме Аллаха, что Мухаммад — Его посланник, что Аллах на Троне в небесах и по Своему желанию может приближаться к Своим созданиям и нисходить в небеса этого мира…» и т. д. Эта цитата приведена в «Мухтасар аль-улю» (с. 176) со ссылкой на шейхуль-ислама Абуль-Хасана аль-Хакари и хафиза Абу Мухаммада бин Идриса аш-Шафии.

Всё это — ложь, эти слова приписаны имаму аш-Шафии, да и, в целом, книга «Мухтасар аль-улю» весьма противоречива.

Что же касается передатчиков этого высказывания, то так называемый шейхуль-ислам Абуль-Хасан аль-Хакари был известным обманщиком, выдумывавшим хадисы. Хафиз аз-Захаби в «Мизан ал-игтидал» (т. 3, с. 112) сказал о нём следующее: «Абуль-Касим бин аль-Асакир сказал, что этот человек не был надежным. А Ибн ан-Наджар сообщал, что он был обвинен в выдумывании хадисов и цепочек к ним». Ибн Хаджар в «Лисан аль-мизан» (4/159, индийское издание) сказал: «Большинство его хадисов были странными, отвергнутыми и выдуманными. Некоторые хадисоведы сказали, что он выдумывал хадисы, когда жил в Асфахане».
Шейх ас-Саккаф комментирует: «Ибн Теймия аль-Харрани в своей книге «Аль-Васыяту аль-кубра фи аль-акида ва ад-даава» называет этого обманщика шейхуль-исламом. Абу Мухаммад аль-Макдаси сказал, что он был муджассимитом, и поэтому ученые издали фетву о том, что его казнь дозволена. См. книгу «Аз-Зайл аля ар-раудатайни»».

Как было сказано выше, муджассимы утверждают, что высказывание имама аш-Шафии было передано от него Абу Шуайбом, но, как известно, этот человек родился через два года после смерти аш-Шафии (см.: «Тарих Багдад», 9/436). Так, акыда, которую муджассимиты пытаются приписать имаму аш-Шафии, на самом деле ему не принадлежит. Имам аз-Захаби в «Лисан аль-мизан» (5/301) по этому поводу пишет: «Этому человеку приписали многое, в частности, выдуманный хадис о преимуществах ночи Ашура и акыду аш-Шафии…».

Далее ас-Саккаф пишет: «Возможно, ал-Гашари, упомянутый в цепочке передатчиков, является тем же человеком, что и аль-Хакари. Еще одним выдумщиком в этой цепочке является Ибн Кадиш, который также выдумывал хадисы. Когда я прочел книгу «Табдид аз-залям аль-мухайям» (с. 108) принадлежащую перу аль-Каусари, то обнаружил следующее: «Акыда, приписываемая имаму аш-Шафии у аль-Курани, никогда не была его акыдой, это клевета в его адрес. Это передается через обманщиков аль-Гашари и Ибн Кадиша». Таким образом, все попытки приписать имаму аш-Шафии муджассимитскую акыду были тщетными. Хвала Ал­лаху.

Имам Ахмад бин Ханбал

Ваххабиты объявляют себя последователями имама Ахмада и тем самым клевещут на него и позорят его. В отличие от них, он никогда не объявлял дозволенной кровь мусульман, даже если они были заблудшими. В «Мухтасар ар-равда» по этому поводу сказано: «Если человек признает обе части шахады, то мы не можем признать его неверным даже в том случае, если он мубтадиг. Мы должны попытаться положительно истолковать его слова и поступки. Может быть, он запутался. Точно такого же мнения придерживался наш учитель Абуль-Аббас Ибн Теймия».

Ваххабиты же нарушили эти принципы и начали убивать мусульман только за то, что они вводят какое-либо новшество. Ваххабиты оклеветали имама Ахмада так же, как оклеветали его предшественников. Аль-Кануби по этому поводу пишет: «Имам Ахмад подвергся тяжелому испытанию: невежды приписали ему различные извращенные высказывания по акыде. Об этом заявляют Ибн ал-Джавзи, Ибн ас-Салах, Ибн Абдусалям, имам ас-Субки, его сын ат-Тадж, аз-Захаби и другие».

Кроме того, они приписали имаму Ахмаду книгу «рад аля джахмия». Аз-Захаби по этому поводу пишет: «…он не писал «Ар-Рисала аль-истахбари» и не критиковал джахмитов. Всё это ему приписали». Далее он приводит более конкретные примеры и заявляет: «Клянусь Аллахом, имам Ахмад не говорил подобное, пусть Аллах погубит этих клеветников». Далее он заявляет: «Посмотрите на этих невежественных хадисоведов: они знали, что всё это приписано имаму Ахмаду, и молчали».